Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/10685 K.2013/27911

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, dosyaya 21/11/2011 tarihinde 5 günlük istirahat raporu ibraz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin süresinde olduğunun kabul edilip tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Müsaderesine karar verilen toprak ve büzlerin değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Dosya içeriğinden, dava konusu yerin civarındaki bir kısım parsellerin sit alanında kaldığının anlaşılmasına, yapılan keşifte dava konusu yerle ilgili bu konuda bir inceleme yapılmamış olmasına göre bilirkişilerden yerin sit alanı içinde kalıp kalmadığı hususunda ek rapor alınarak, sit alanı içerisinde ise sanık hakkında 2863 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılması gerekip dosyanın görevsizlik kararı verilerek asliye ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanık hakkında, iddianamede yer almayan 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbikinde ek savunma hakkı verilmemek suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, büz döşenen yolun kadim kadastro yolu olduğunun bildirilmesine, orman bilirkişinin raporunda yolun orman içinde kalıp kalmadığı hususunda bir tespit bulunmamasına göre orman bilirkişiden yemini verdirilerek büz döşenen yolun orman içinde kalıp kalmadığı hususunda ek rapor alınmasından sonra büzlerin müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,