Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/11799 K.2014/1754

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar mağdurun annesi olan katılan ... ilk ifadesinde yargılama konusu olayı mağdurdan öğrendiğini beyan etmiş ancak sonraki ifadelerinde olaya bizzat şahit olmuş gibi anlatımda bulunmuşsa da, mağdurun müdafii eşliğinde alınan ifadesinde dedesi olan sanığın kendisine değnekle vurduğunu beyan ettiği, sanığın da 25.02.2009 tarihli ifadesi ile mağdura değnekle vurduğunu ikrar etmesi karşısında, adli tıp raporu da gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun mevcut delillerle yeterince sübut bulduğu anlaşılmakla, mahkemenin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan sopa ile mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladığının kabulü karşısında, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın adli tıp kriterlerine göre basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği gözetilmeksizin, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenmiş olması, aynı kanunun 86/3-e ve 87/1-c maddelerine göre belirlenen hapis cezasının, TCK'nin 87/1-c(son) maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.