Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/12266 K.2013/28944

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi sanık ... ve müdafiinin kovuşturma aşamasında alınan 05/05/2011 tarihli beyanlarında “sanıklardan davacı ve şikayetçi olduğunu” belirtmeleri, bu beyanın katılma talebi niteliğinde olmasına karşın şikayetçinin davaya katılmasına karar verilmemiş olduğu anlaşılmakla; şikayetçi ...'ın “katılan” , vekili Av. ...'in “katılan vekili” olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunduğundan tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafii ve katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2)Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak

Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un

322. maddesi uyarınca; '' 1.100 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit miktarda alınarak katılana verilmesi'' ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olaydan 6 ay sonra düzenlenen Manavgat Devlet Hastanesi'ne ait 01/12/2010 tarihli raporda “...sol kaş medialinde vertikal tarzda 0,5 cm çok hafif düzeyde, yakın planda fark edilebilen skarı mevcut.” olduğunun belirtilmesi ve raporun yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına ilişkin tespit içermemesi karşısında Adli Tıp Kurumu'ndan bu hususta rapor aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Mahkemenin kabulüne, katılan ...'ın beyanı ve katılana ait doktor raporuna göre sanığın katılanda meydana getirdiği yaralanmanın 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f maddesine göre silahtan sayılan taş ile meydana getirildiğinin anlaşılması karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmaması,