Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/12902 K.2014/18200

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmolunan ceza sürelerine göre, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1)Sanık ... hakkında hakaret, mala zarar verme, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...' e yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mala zarar verme ve mağdurlar ... ile ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tayin olunan cezaların karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2.maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama ve mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...'ın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilirken sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin kararda gösterilmemesi, 5237 Sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının hükmün kanuni sonucu olup, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Duruşmaları vekil marifetiyle takip eden ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...' ya yönelik kasten yaralama ve sanıklar ... ile ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kasten yaralama ile mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a) Sanıklar ... ve ...'nın mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarını işlediklerine dair mağdur ... ...' nın soruşturma aşamasındaki “sanıklar ... ve ...'in ellerinde bıçak olduğuna, sanık ...'un bıçakla mağdurlar ... ve ...'a saldırdığına, mağdur ...'u da onun bıçakladığına” ilişkin yargılama aşamasında doğrulamadığı ve desteklemediği beyanı dışında delil olmadığı halde sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmesi gerekirken, mağdur ... ...'nın çelişkili beyanlarına itibar ile sanıklar ... ve ...'nın yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Mağdur ... hakkında ... Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 28/05/2009 tarihli raporda “mağdurdaki yaraların basit tıbbi müdahale ile düzelemeyeceğinin” belirtildiği, aynı hastane tarafından düzenlenen 10/06/2009 tarihli raporda ise, “mağdurdaki yaraların basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebilecek nitelikte olduğunun” belirtilmesi karşısında, mağdurun raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için en yakın adli tıp kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

c) Kabule göre de, sanık ...'nın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilirken sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,