Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/13269 K.2013/21207

Müessir fiil suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/3 ve 271/1. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2009 tarihli ve 2009/169 esas, 2009/321 sayılı kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 29/02/2012 tarihli ve 2011/39058 esas, 2012/7494 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesini müteakip,

sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olmadığına ilişkin aynı Mahkemenin 25/01/2013 tarihli ve 2013/124 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/02/2013 tarihli ve 2013/93 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.03.2013 tarih ve 2013/4837-20595 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.04.2013 tarih ve 2013/128420 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; beyanları hükme esas alman tanık ...hakkında yalancı tanıklık suçundan Çemişgezek Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/123 sayısıyla yürütülen soruşturmanın sonucuna göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-(c) maddesi anlamında sanık lehine bir durum meydana gelebileceği ve bu soruşturmanın sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin gösterildiği 5271 sayılı CMK'nin 311. maddesinin ' b ' bendinin 1. fıkrasında “Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa. “yargılamanın yenilenmesinin 1 yıl içinde istenebileceği belirtilmiştir.

Burada gerçekdışı tanıklıkta bulunmanın ancak kesin hükümle tespitini mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; itiraz incelemesi aşamasında henüz Çemişgezek Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma nedeniyle açılan bir kamu davası olmadığı gibi, bu dava sonucunda gerçekdışı tanıklık yapılıp yapılmadığının da ispat edilmesine yarar bir kesin hükmün bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olmakla.