Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/15804 K.2014/5816

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın kendisine karşı yaralama eyleminde bulunduğuna ilişkin beyanının bulunmaması, aralarında sadece ağız münakaşası olduğunu beyan etmesi karşısında kovuşturma aşamasında alınan beyanı ile soruşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmadan ve olayın tanığı konumunda olduğu anlaşılan mağdurun eşi E.K..'nın tanık sıfatı ile beyanları tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Sanık hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükümden önce 19/12/2006 tarih ve 5560 Sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 5237 Sayılı TCK'nin 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak 5252 Sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün değişiklikten önceki ve sonraki hali ile kanunun bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle saptanması ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilerek sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca sanığa hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin ihtarının yapılmaması,

4) Sanığa, sebebiyet verdiği yargılama giderinin yükletilmesi yerine tüm yargılama giderlerinin sanık ile birlikte diğer sanıktan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine muhalefet edilmesi,