Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/18093 K.2014/4518

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda benzer şekilde ifade verdiği, ifadesinde olay günü daha önceden tanıdığı birinden ücret ödemeden iki köpek aldığını ve köpeklerle birlikte traktörü ile giderken yolda mağdur ve yanındaki iki kişinin kendisini durdurduğunu, mağdurun köpeklerin kendisine ait olduğunu beyanla kendisinden köpeklerin parasını istediğini, çıkan tartışmada mağdurun kendisine bıçakla saldırdığını, mağdur ve yanındakilerce yaralandığını bu sebeple olaylar devam ederken kendisini korumak için mağduru bıçakla yaraladığını söylediği;

sanığın alınan adli doktor raporunda tanımlı yaralanmaların mevcut yerleri incelendiğinde sanığın savunmasında olay nedeniyle yaralandığını belirttiği yerler ile uyumlu olduğunun görüldüğü; mağdurun ifadesinde, tanık Özden'e ait aracın arızalandığı için traktörle geçmekte olan sanıktan yardım istediğini ancak sanığın kendisine ağır hakarette bulunması nedeniyle sanığa tokat attığını, sanığın kendisini bıçakladığını beyan ettiği; olayın tarafsız tek tanığı Ö..

A..'ın da kolluk ve mahkemede alınan birbiri ile uyumlu ifadesinde; olay günü aracının bozulduğu için traktörü ile geçmekte olan sanıktan yardım istediğini ancak küçük romörk olduğundan dolayı sanığın kabul etmediğini ve yoluna devam ettiğini, yargılama konusu kavga olayını görmediğini, mağdurun olay sırasında yanında olmadığını ve sanığın traktöründe köpeklerin bulunduğunu söylediği anlaşılmakla,

mağdur ve tanık ifadesinin esaslı çelişkiler ihtiva etmesi nedeniyle çelişkinin giderilmesinden sonra sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak mevcut delil durumuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,