Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/18383 K.2013/26109

Kaçak orman emvali nakletme suçundan sanıklar ... , ... ve ... ’ın, 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanun’un 108/1-3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. ve 52/2. maddeleri uyarınca 12 ... hapis ve 20,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

5 yıllık denetim süresi belirlenmesine (sanık ... hakkında) dair Kandıra Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05//2009 tarihli ve 2007/353 Esas, 2009/271 sayılı Kararına karşı sanık ... hakkında hükmedilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden yapılan itirazın reddine ilişkin,

Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2011 tarihli ve 2011/35 Değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 24/04/2013 tarih ve 2013/6606/26625 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20/05/2013 tarih ve 2013/156054 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede; 1) Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden, sanığın 15/06/1989 doğumlu olduğu ve suç tarihi olan 28/02/2006 tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu aralığında bulunduğu, 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 40. maddesi ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23/son maddesi uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde denetim süresinin 3 yıl olarak belirlenmesinin sanığın lehine olduğunun anlaşılması karşısında, merciince bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararları yönünden, sanıklar hakkında 12 ... hapis ve 20,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının, sanıklar ... ve ...’ın sabıka kayıtlarında gözüken Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2002 tarihli ve 2002/51 Esas, 2002/240 Karar sayılı ve 05/06/2002 tarihli ve 2002/18 Esas, 2002/169 Karar sayılı ilamlarının erteli para cezaları olduğunun anlaşılması karşısında,

5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesi gereğince 1. fıkrada belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanıklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;