Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/19457 K.2014/3813

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Her ne kadar Dairemizin 17/10/2011 tarihli bozma ilamı ve mahkemenin suç duyurusu üzerine, dava konusu yerle ilgili sanığın babası S.O. hakkında dava açılıp 01/10/2010 tarihli kararla mahkumiyetine karar verilmiş ise de S.O..’ın gerek tanık gerekse hakkında açılan davada sanık olarak alınan ifadelerinde, dava konusu yerin tamamen tarla görünümünde olduğunun, uzun yıllardır tarım yapıldığının, yerin oğlu Miktat’a ait olup ona ait yeri kendisinin ekip biçtiğini beyan etmesine karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat bilirkişi raporunda dava konu yerde toprak yapısı itibariyle tarım yapılmasının mümkün bulunmadığının;

orman mühendisi bilirkişinin raporunda da sahadan örtü kaldırılmayıp tarımsal faaliyet yapılmadığının bildirilmesine; sanığın suç tutanağında, dikenli telle çevrili çeperleri korunması için düzelttiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; sanık hakkında ihbar üzerine suç tutanağı düzenlenmesine göre öncelikle ihbarcının kimliğinin araştırılıp tespiti halinde dinlenilmesi ; suça konu sahanın başında sanığın babası, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de hazır bulundurulması suretiyle yeniden keşif yapılması,

yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tespit edilmesi ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,