Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/21333 K.2013/48807

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, suç tarihinde dava konusu yere ait orman tahdit haritası bulunmadığının ; orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise tutanak tarihinde orman sınırlamasının geçmediğinin, ancak orman sınırlamasının geçip kesinleşerek evin orman haricinde kaldığının bildirilerek çelişki yaratılmasına.

Orman İşletmesinin 27/8/2010 tarihli yazısı ekindeki belgelerde orman tahdit haritalarının mevcut olmayıp Tapu Kadastro Müdürlüğünden temin edilebileceğinin yazılı olup ek tutanak fotokopilerinden ...

Köyünde orman kadastrosu ve 2/B uygulamala çalışmalara ait 9/5/1985 tarihli askı mazbatası bulunduğunun anlaşılmasına göre Orman İdaresinden suça konu mahalde orman tahditi yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa kesinleşme tarihinin kesin olarak tespitinden sonra mahallinde farklı bilirkişiler vasıtasıyla ve zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak suç tarihi itibariyle varsa orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması,

orman tahdidi yok ise memleket ve amenejman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarının birlikte mahale tatbiki ile diğer teknik özelliklerinin de değerlendirilerek suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, geçmiş zaman içinde ormandan kazanılıp kazanılmadığının, halihazırdaki durumu itibariyle arazi görünümünde olmakla birlikte toprağının orman toprağı vasfında olması halinde yerin orman olarak kabulü gerektiği de nazara alınarak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

.