Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/22113 K.2014/9565

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Hükme esas alınan İstanbul 2. İhtisas Kurulunun 28/02/2011 tarih ve 1413-137 sayılı raporda; “mağdurun yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkiyecek nitelikte olduğunun” belirtilmesi karşısında, sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hem de yaşamsal tehlike oluştuğu, 5237 sayılı TCK’nin 87/3 ve 87/1-d maddelerinde farklı ceza yaptırımlarına bağlanan iki farklı sonuç karşısında en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama fiilinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm kurulması,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d bentlerinde belirtilen hakları kullanamayacağına karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK' nin 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunlarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümdeki kemik kırığına ilişkin fıkranın karar metninden çıkarılması ve TCK'nin 29. maddesiyle ilgili fıkradaki “1 yıl 6 ay” yerine “1 yıl 3 ay”.