KÜNYE
3. Ceza Dairesi 2013/23272 E., 2014/2385 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2014
- Tebliğname No
- 3 - 2012/129792
- Mahkemesi
- Tirebolu Sulh Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 14/02/2012
- Numarası
- 2011/62 (E) ve 2012/51 (K
Karar Metni
235 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1)Sanığın, bahse konu baraj inşaatının proje müdürü olduğunun, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında çalışmaların çift vardiyalı olup sürekli denetleme imkanı olmadığını, çalışan araçlar tarafından sahanın dışına çıkıldığını fark ettiğinde çalışmayı durdurduğunu; duruşma ve hazırlık aşamasında alınan savunmasında da geniş bir alanda, inşaat kapsamında 60 km. uzunluğunda bir hat boyunca çalışmaların sürdüğünü, bazen ruhsatlı alan dışına taşmalar olabildiğini, bunun istem dışı meydana geldiğini, suça konu alanla ilgili orman idaresini arayarak bilgi verip zararı idareye yatırdıklarını beyan ettiğinin;
mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından toplam ....... m² 'lik alanın ...... m² 'lik kısmının izin sahası kapsamında kaldığının tespit edilip dosyaya ibraz edilen belgelerden sanık tarafından orman idaresine suça konu alanla ilgili 10.542,- lira ödeme yapıldığının anlaşılmasına göre sanığın orman alanını işgal ve faydalanma kastı yönünden bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2013/23272, K. 2014/2385, 23 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama