Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/23542 K.2014/16924

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ...... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın, itiraz mercii tarafından değerlendirildiği tespit edilmekle her hangi bir inceleme yapılmamıştır.

1)Sanık ...'un mağdure Özlem'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ...'un mağdur ...'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanıklar Halide ve Müzeyyen hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,