Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/2365 K.2013/18050

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Mahkemece sanıkların mağdur ...'a saldırdığı ve alkolün etkisi ile mağdur ...'ın yere düşerek yaralandığı kabül edildiğine göre sanığın eyleminin olası kast ile işlenip işlenmediğinin tartışılmaması,

b)Sanık ...'ın savunmasında 'önce mağdurların kendisine saldırdıklarını' beyan etmesi, sanık ...'un da olay yerine geldiğinde mağdurların kardeşi olan sanık ...'ı dövdüklerinin gördüğünü beyan etmesi, sanıklarında olayda yaralandıklarının anlaşılması karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenememesine göre; sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

... · ... · ... · ... · ... · 2.Heyet Başkanı