Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/23833 K.2014/2396

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 27/04/2009 tarihli iddianame ile suça konu sahadan 39 adet ağaç kesip orman örtüsünü temizlemek suretiyle açma yapma eylemi nedeniyle kamu davası açılmış bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan sahadan keşif tarihi olan 16/11/2009 tarihinden yaklaşık 9-10 ay önce kesilmiş ağaç kökleri tespit edildiğinin, sahada yeni dikilmiş çay bahçesi bulunduğunun bildirilmesine göre sanığın eyleminin açma suçunu oluşturup suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesi gereğince sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 ve 91. maddelerinin de tatbiki gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Yediemine alınan emval bulunmadığı halde infazı kabil olmayacak şekilde emvalin müsaderesine karar verilmesi,

3) Suç tarihi itibariyle müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı tayin edilmesi,

4) Sanık yönünden müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebi yönünden bir karar verilmediği halde orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,