Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/2400 K.2013/10440

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... Demirbağ'ın katılan ...'u yaralama eyleminden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tayin edilen cezaların tür ve miktarlarına, 5237 sayılı Kanun'un 50/5 maddesine göre; hükmün 14/07/2004 gün ve 5219 sayılı Kanun'un 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317 maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE,

2)Sanık ...'un katılan ... Demirbağ'ı yaralama eyleminden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekili ile katılan sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3)Sanık ...'un katılan ...'ı yaralama eyleminden kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Katılan ...'da meydana gelen yaraların niteliğine, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan kati raporda katılanda meydana gelen yaralanmaların yaşamsal tehlike oluşturmadığının bildirilmiş olması karşısında tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçuna ilişkin suç tarihinde yürürlükte olan kanun hükümleri ile suç tarihinden sonra yürürlüğü giren 5560 sayılı Kanun hükümleri açısından denetime imkan verecek şekilde lehe-aleyhe karşılaştırması yapılmadan, yazılı şekilde sonradan yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun hükümleri ile uygulama yapılması,