Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/2462 K.2013/4615

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının 16.10.2009 gününde tefhim olunan hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 28.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) ... müdafiinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik "sanık müdafii" sıfatıyla yapmış olduğu temyizin incelenmesinde;

Sanığın, hakkındaki beraat hükmünü temyiz etmede hukuki menfaati bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) TCK'nin 6/f-4 maddesinde 'fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin' silah tanımı içinde kabul edilmesine ve sanığın ele geçmeyen sopayla katılana vurması sonucu katılanın ATK ... Şube Müdürlüğünün 09.05.2007 tarihli raporunda belirtildiği üzere "sol frontalda 3 cm tam kat kesi, sol kaşta 2 cm kesi, sol frontalde ağır (4) dereceli depresyon fraktürü + intraserebral hava tespit edildiği ve bu arızasının yaşamsal tehlike oluşturduğunun" belirtilmesine göre, katılanda gerçekleşen bu ağır sonuç bakımından suçta kullanılan ancak ele geçmeyen sopanın kanun tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun bulunması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 6/1.f ve 86/3-e maddelerinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de;

Mağdurda hayati tehlikeye ve kemik kırığına neden olan yaralanmadan dolayı sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren TCK'nin 87/1.d-son maddesiyle sorumlu tutulabileceği, bulunan bu cezanın ayrıca 87/3. maddesi uyarınca arttırılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekildeki uygulamayla sanığın cezasından TCK'nin 87/1-d ve 87/3 maddeleriyle iki kez artırım yapılması,

c) Olayın başlamasında bir dahli bulunmayan ve oğlu ...'un bir grup tarafından darp edildiğini telefonla öğrenerek olay yerine sonradan gelen sanığın, oğlunun katılanın da içinde bulunduğu bir grup tarafından darp edilmesinin kendisinde oluşturduğu hiddet ve şiddetli elemin etkisiyle atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,