Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/25590 K.2013/44248

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) 22.11.2011 tarihli orman bilirkişinin raporunda;

Sanığın kullanımında olan 585 parselin orman vasfı ile Maliye Hazine adına 10.11.1994 tarihinde hükmen tescil edildiği, 1996 yılında yapılıp kesinleşen Orman Kadastrosu sınırları içersinde kaldığı, 6831 kanunun 2/B maddesi ile maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, Orman kadastrosu yapılmadan önce kadastro mahkemesince Orman olduğuna karar verildiği şeklinde çelişkili bilgilerin yer aldığı, dosyada bulunan taşınmaz bilgilerinde 585 parselin orman niteliğinde Maliye Hazinesini adına 10.11.1994 tarihinde hükmen tescil edildiği,

kadastro müdürlüğünün 06.01.2012 tarihli yazısında da 3402 sayılı kadastro kanununun 4.maddesine göre oraman ve hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin sınır nokta ve hatları Orman kadastro tutanakları esas alınmak suretiyle kadastrosu yapılacak olanlar henüz belirlenmediğinden 585 nolu parselin tamamının ya da bir kısmının 2/B alanında kalıp kalmadığı henüz kesinleşmediği,

Orman İşletme Şefliği ise 585 parselin 2/B kesinleşmediği , Orman İşyletme Şefliği ise 585 perselin 2/B maddesi gereği orman sınırları dışarsına çıkartılan yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında oluşan çelişkilerin giderilmesi dava konusu yerin tereddüde yer vermiyecek şekilde, suç tarihindeki vasfı keşfe katılan ... bilirkişisine açıklattırılıp gerektiğinde farklı bilirkişi heyeti ile yeniden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp sonuca göre sanığın hukuki durumunun tesbiti gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,