Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/25883 K.2014/13581

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarının inkara yönelik olduğu, mağdurun da kendisini yaralayanları görse de tanıyamayacağını beyan ettiği ve olayın sanıkları hakkında herhangi bir teşhiste bulunmadığı,soruşturma aşamasında dinlenen fakat kovuşturma aşamasında dinlenmesinden vazgeçilen tanık İhsan Kutsal'ın kollukta alınan beyanında olayın failleri arasında "Timsah" lakaplı soyadını bilmediği Erdal adında birisi ile isim ve soy ismini bilmediği "Kurt" lakaplı birinin olduğunu beyan ettiği ancak bu tanığa sanıklar gösterilerek teşhis yaptırılmadığı ve beyanında geçen kişilerin sanıklar olduğuna dair bir saptamanın bulunmadığı

gözetildiğinde;tanık İhsan Kutsal temin edilerek sanık ... gösterilmek suretiyle tanık sıfatıyla beyanının alınması ve sanıkların yaşadığı muhit itibariyle zabıta araştırması yaptırılarak sanık ...'ın "Timsah" lakabıyla tanınıp tanınmadığı, aynı muhitte bu lakabı kullanan başka kişiler olup olmadığı araştırılarak tanığın beyanında bahsedilen olay failinin sanık olup olmadığının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Özel Megapark Hastanesi'nin 25/11/2010 günlü raporunda mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve hayati tehlike geçirecek nitelikte olduğunun belirtildiği, Kahramanmaraş Sütçü İmam Hastanesi'nin 11/04/2011 günlü raporunda ise mağdurun yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte bulunduğunun belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki bu çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,