Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/27039 K.2013/48840

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

1) Tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmolunmadığı halde nispi karar ve ilam harcının tahsiline hükmolunması,

2) 5271 sayılı CMK'in 326/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ...müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince sanıktan 5.338,-lira nispi karar ve ilam harcının tahsili ile Hazineye gelir kaydına ilişkin cümlenin karardan çıkarılması ; yargılama giderlerinin tahsilindeki “ müşterek ve müteselsilen “ ibaresinin “ ayrı ayrı “ şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.