Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/27718 K.2014/15409

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın tüm yargılama süresince zararı karşılama hususunda herhangi bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan ve sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların tüm yargılama süresince, gerek kamunun gerekse müşteki polis memuru ...’in zarar gören eşyası ve yaralanmasından doğan maddi zararı karşılama hususunda herhangi bir girişimlerinin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı gibi sanıkların mahkemece değerlendirilen kişilik özelliklerine göre 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan yürütülen kamu davasına Müşteki ...’in katılma kararı bulunmadığı halde sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki “Hüküm tarihine göre 500,00 YTL. maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...’dan EŞİT ŞEKİLDE alınıp katılan-sanık ...’e verilmesine,” şeklindeki paragrafın çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Duruşmaları vekil ile takip eden beraat eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince vekalet ücreti tayin edilmemesi,