Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/29460 K.2014/14892

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Üst yer Cumhuriyet savcısının, CMUK'un 310. maddesi hükmüne göre, bir ay içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ile o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 232/2-c maddesine aykırı davranılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Adli Tıp Kurumunun uygulamalarında diş kaybının basit tıbbı müdahale ile giderilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanığın mağdura karşı yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığı ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz doktor raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

b)TCK'nin 50/3.maddesi gereğince, suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

c)Yasal olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmamış olunması,