Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/2962 K.2013/48730

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 11.08.2009 tarihli raporunda, adli emanetin 2009/65 sırasında kayıtlı bıçağın 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu belirtildiğine göre, ek iddianame düzenlenmek üzere Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulması ve zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görüldüğünden, tebliğnamenin (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ...'nın müşteki ...'ya yönelik aynı zaman dilimi içindeki eylemleri bir bütün olarak tek bir silahla yaralama suçu oluşturduğu halde iki ayrı suç olarak değerlendirilmesi,

2) Müştekilerin aşamalarda sanığın kendilerini bıçak ile yaraladığını beyan etmeleri, bu beyanların doktor raporu ile doğrulanması ve iddianamede sanığın müştekileri bıçakla yaraladığının belirtilmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile işlenmesi nedeniyle TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddesi kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

3) Mahkeme tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nin 54/1. maddesi uyarınca sözkonusu bıçağın müsaderesine karar verilmesi,