Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/29696 K.2014/17968

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında taksirle yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

14.04.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, mağdur ...'e yönelik yaralama eylemi ile ilgili kurulan hükümde, ceza artırım maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine 3-a maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümküm yazım hatası olarak görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b,c,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK’nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet,