Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/30489 K.2014/3822

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça konu ...... nolu saha için tanzim edilen 04/09/2009 tarihli Makta Teslim ve Tesellüm Tutanağında, bölmede evvelce tesepit ve ..... nolu dikili ağaç damgasi ile damgası yapılan ve .. cm. ve üzerindeki çaptakilere dip kütük numarası verilen ağaçların G. K. Ltd.

Şirketine satıldığının, sınırları yazılı makta ve damgalı ağaçların teker teker gösterilerek aynen teslim edildiğinin, makta dahilinde ve civarında usulsüz kesilip damgalanmamış herhangibir kök olmadığının tespit edildiğinin yazılı bulunmasına;

mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığının, kesim sahası muayene tutanağında belirtilen..... kot esas alınarak yapılan tespitte bu kotun üzerindeki ihalesi yapılmayan ....... m2.lik alandaki ...... adet ağacın 2010 yılı Mayıs ayında damgasız ve usulsüz olarak kesildiğinin, kesilen ağaç dip kütüklerinin baraj suyunun yükseklik yeri olan 235 kotun üzerinde ve güneyinde, baraj kamulaştırma alanı dışında, orman alanında kaldığının anlaşılmasına; mahkemece hükme esas alınan 15/10/2010 tarihli Tutanağın .... ve ...... nolu bölmelerde A..

K....Tüzel Kişiliğine tahsisli alanla ilgili olup uygulamanın kıyasen değerlendirilemeyeceğinin, sanıkların suç kasıtlarının yokluğundan bahsedilemeyeceğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,