Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/30519 K.2014/20070

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olaydan bir yıl önce gerçekleştiği iddia edilen bıçaklanma olayı dışında, olay günü katılandan sanığa yönelik olarak gerçekleştiği tesbit edilen, haksız tahrik oluşturan söz veya eylem bulunmaması nedeniyle, bıçaklanma olayından sonra katılanı görünce yolunu değiştirdiğini ve olay gecesi de hiç görmediğini savunarak inkara yönelen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince,