Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/32113 K.2014/9521

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a) Sanık, kendisine ait ... nolu parselin iki yanından 2006 yılının yaz aylarında A ve B harfiyle gösterilen yerlerde aynı anda açma yapmış olmasına göre tek suç oluştuğu halde sanığın iki ayrı eylemden cezalandırılması,

Kabule göre ise;

b) Bilirkişi raporunda belirtilen 5046 dekarlık alanda yapılan açmadan dolayı ceza verilirken 5728 sayılı Yasa ile 6831 sayılı Kanunda yapılan değişikliğin sanık lehine olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Hüküm fıkrasının D bendinde 66 dekarlık alanda yapılan havuzla ilgili kurulan hükümde sanık hakkında 6831 sayılı Kanun 93/2. maddesi tatbik edilmeyerek noksan ceza tayini,

d) Suça konu yer üzerinde bulunan sabit tesislerin müsaderesine karar verilmemiş olması,

e) Ceza davalarında şahsi hak talepleri konusunda karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,