Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/3609 K.2013/42039

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin 08.12.2010 tarihli duruşmada davaya katılma talebinde bulunduğu ancak mahkemece vekilin katılan vekili olarak kabulü konusunda herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, süresinde temyiz talebinde bulunan vekilin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılanın 08/12/2010 tarihli oturumda olay sonucunda darbe aldığı kulağının az duyduğunu belirtmesine ve katılan hakkında tanzim olunan 30.05.2010 tarihli ve 59 numaralı adli muayene raporunda duyma problemi nedeni ile kulak burun boğaz hekimliğine sevkinin uygun olduğunun belirtilmesine karşın bu hususta 5237 sayılı TCK'nin 87/1-a maddesi kapsamında herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre;

2) Katılan hakkında tanzim olunan 30.05.2010 tarihli ve 59 numaralı adli muayene raporunda katılanın olay anında bedenen ve ruhen kendini savunma yeteneğinde olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece katılanın 17 yaşında olduğundan bahisle sanık hakkında hükmolunan hapis cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayini,

3) Sanık hakkındaki iddianame 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5271 sayılı CMK'nin 226/1. maddesine aykırı olarak 86/3-b. maddesince cezalandırılmasına karar verilmesi,