Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/5427 K.2014/1291

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Hükümden sonra ancak kesinleşmeden önce katılan Pınar'ın 11/06/2010 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, basit yaralama suçunun şikayete bağlı olması karşısında, öncelikle sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, TCK'nin 73/4 ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi hususunun mahkemesince değerlendirilmemesi, Kabule göre;

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamların 3167 sayılı yasaya muhalefetten verilmiş mahkumiyetler ile 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar olduğu, hangi ilamın tekerrüre esas alındığı kararda gösterilmemiş ise de, adli sicil kaydında bulunan 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar açıklanmadığından hüküm niteliği taşımadığı ve tekerrüre esas alınamayacağı, 3167 sayılı yasaya muhalefetten verilen mahkumiyetler yönünden ise.

3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi kapsamında kalan karşılıksız çek keşide etme suçunun 03/02/2012 tarih ve 6273 sayılı yasanın 3. maddesiyle 5941 sayılı çek kanunun 5.maddesinde yapılan değişiklikle suç olmaktan çıkarıldığı, dolayısıyla suç niteliği bulunmayan bu eylemin tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmakla; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

3) 5275 sayılı Yasanın 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme, gerektiğinde uzatma ve denetimli serbestlik tedbirine karar verme görevinin, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına` karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,