Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/6807 K.2013/32284

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan ve sanığın imzasını taşıyan 19.10.2009 tarihli suç tespit tutanağı ile sanığın aracında kaçak orman emvali bulunduğu, sanığın kaçak emvali kesilmiş halde yol kenarında bulduğunu beyan ettiği, çevrede yapılan araştırmada dip köklere rastlanılmadığının tespit edilmesi ve yine yapılan keşif akabinde bilirkişinin sunduğu 08.03.2010 tarihli rapor ile de anılan emvalin yakacak nitelikte 2009 yılının Eylül ayı içerisinde motorlu testere ile dikiliden kesildiklerinin tespit edilmiş olması,

sanığın anılan emvali yol kenarında kesilmiş vaziyete bulduğu yönündeki tevil yollu ikrarı karşısında, sanığın eyleminin kaçak orman emvali bulundurmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyet yerine yazılı şekilde kararı verilmesi,

Kabule göre de,

2)Sanığın eylemi tek olup iddianamede 6831 sayılı Orman Kanununun 108/1. maddesi uyarınca açılan kamu davası nedeniyle beraat kararı verildiği diğer taraftan aynı eylemin kabahat olarak kabulü ile idari para cezası tayini suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

3)Sanık hakkında beraat kararı verilmiş bulunmasına göre suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönler incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yerel mahkeme sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanununun 108/1. maddesine muhalefetten açılan kamu davasının yargılaması sonucunda eylemin düşük ve devrikten kaçak orman emvali temini şeklinde oluşması nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesindeki suça dönüştüğünü, bu suçunda 6217 sayılı kanunun 11. maddesi ile değiştirilerek idari para cezasına dönüşmesi nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanunun 108/1. maddesinden açılan kamu davasından sanığın beraatine, eylemin 6831 sayılı kanunun 91/5. maddesi kapsamına girmesi nedeniyle hakkında idari para cezası uygulanmasına karar vermiştir.

3. Ceza Dairesinin çoğunluk görüşü ise sanık hakkında eyleminin bölünerek hem beraat hem de idari para cezası verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.

3. Ceza Dairesi çoğunluk görüşüne aşağıdaki nedenlerden dolayı katılmıyorum.

1) 6831 sayılı Orman Kanunun 91/5. maddesindeki suç 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile “idari para cezasına” dönüştürülmüştür.

6831 sayılı Orman Kanunun 91/5. maddesindeki fiillerin idari para cezasına dönüşmesi nedeniyle artık bu maddeye muhalefet halinde 5326 sayılı Kabahatlar Kanunun uygulanması gerekmektedir. Zira 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu 5271 sayılı CMK' ye göre özel kanundur.

5326 sayılı Kabahatler Kanunun 27/7. maddesinde idari yaptırım kararlarına karşı başvuru yolu düzenlenmiştir. Maddede “Kovuşturma konusu fiilin suç değilde kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciince incelenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

5326 sayılı Kabahatlar Kanununun 27/7. maddesi kovuşturma konusu fiilin suç değilde kabahat oluşturması halinde mahkemenin beraat kararı vereceğini, beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz olursa itirazında bu kanun yolu merciinde inceleneceği düzenlemesi getirilmiştir.

Görüldüğü gibi yerel mahkeme kamu davası ile açılan fiilin suç oluşturmadığını tespit ederek beraat kararı vermiştir. Ancak fiilin idari para cezası gerektirmesi nedeniyle de sanık hakkında idari yaptırım kararı vermiştir. Yani yerel mahkeme Kabahatlar Kanunun 27/7. maddesini kamu davasında uygulamıştır. Bu nedenle hüküm doğru olarak verilmiştir.

2) 3. Ceza Dairesi çoğunluk görüşü yerel mahkeme kararının 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle bozmuştur. CMK'nin 225. maddesinde “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesindeki fiilerin cürüm olmaktan çıkarılarak idari para cezasına dönüştürülmesinden sonra mahkemenin cürüm suçundan açılan dava nedeniyle beraat kararı vermesi ile fiilin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında kalmasından dolayı idari para cezası uygulamasında dava konusu eylem bölünmüş olmamaktadır.

Yerel mahkeme 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden iki ayrı hüküm kurmamıştır. Kurulan hüküm tek olup o da beraat hükmüdür. İdari para cezası uygulanması kararı CMK'nin 223. maddesindeki hükümlerden değildir. İdari bir işlemdir. Beraat kararı olmasa temyize konu olmayacaktı. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve sanvunmalarla bağlı olmaksızın eylemin değişen vasfına göre fiilin suç olmaktan çıkması nedeniyle kamu davasındaki suçtan beraat, yeni vasıftan dolayıda idari yaptırım kararı uygulamıştır. 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesine muhalefet etmemiştir.

3) Katılan ... idaresi temyiz dilekçesinde beraat kararını temyiz etmekte, idari para cezasına karşı ise açıkça bir itirazı bulunmamaktadır. Sanıkda idari yaptırım kararına itiraz etmemiştir. Bu nedenle idari yaptırım kararına karşı itiraz bulunmadığından temyiz incelemesi dışında kalması gerekmektedir.

4) Diğer taraftan bozma kararı ile itiraza dahi konu edilmeyen idari yaptırım kararları 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesinde bu fiiller için öngörülen soruşturma zamanaşımı sürelerinin kısa olması nedeniyle yaptırımsız kalmalarına neden olunabilmektedir.

5) Bu nedenle 3.Ceza Dairesinin (2) numaralı çoğunluk bozma görüşüne katılmıyoruz. 01.10.2013

... ...