Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/7153 K.2013/11617

6831 sayılı Orman Kanunu’na aykırılık suçundan ... ve ... oğlu, 1947 doğumlu sanık ...’in anılan Kanun’un 91/1, 91/1-son, 91/3, 91/son ve 765 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 59.maddeleri uyarınca 20 ... hapis ve 3.430,00 Yeni ... lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Gürgentepe Sulh Ceza Mahkemesinin 26/05/2005 tarihli ve 2002/123 esas, 2005/82 sayılı kararının infazı sırasında, 01/.../2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun lehe olan hükümlerinin uygulanması talebi üzerine ayni Mahkeme’nin 16/11/2006 tarihli, 2006/87 esas, 2006/130 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 26/01/2009 tarihli ve 2008/19345 esas, 2009/664 sayılı ilamıyla bozulmasını müteakip, ayni Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında anılan Kanun’un 91/1, 91/1-son, 91/4 ve 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 62, 52. maddeleri uyarınca 2 ...

15 ... hapis ve 60,00 ... lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına dair ayni Mahkeme’nin 21/05/2009 tarihli, 2009/31 esas, 2009/40 sayılı kararına yapılan itirazın kabulü ile sanık ...’in anılan Kanun’un 91/1, 91/1-son, 91/4 ve 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun 62, 50/1-a, 52/2-4 .maddeleri uyarınca 1.500,00 ... lirası ve 60,00 ... lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ayni Mahkeme’nin 16/11/2009 tarihli ve 2009/31 esas, 2009/40 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 11/12/2012 tarih ve 2009/18008/70232 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/12/2012 tarih ve 2012/314455 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede ; Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı olan 09/05/2002 tarihli eylemiyle ilgili olarak, 765 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü ;