Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/7564 K.2014/1511

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Katılanın bu suçun mağduru durumunda olmaması nedeniyle bu suça ilişkin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından katlan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit eyleminden kurulan hükme yönelen sanık müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mağdurun uğradığı maddi bir zararın bulunmaması, sanığın engel nitelikte sabıka kaydının olmaması ve hakkındaki ceza ertelenen sanığın ileride suç işlemekten çekineceğine dair kanaate varılması karşısında ertelemeye göre sanığın daha lehine olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği tartışılmadan doğrudan ertelemeye karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK' nin 53/3 maddesi gereğince uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK' nin 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerinde hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılana ...' a yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelen katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

a) Katılan hakkında 25.05.2009 tarihinde Amasya Sabuncuoğlu Şerefeddin Devlet Hastanesince tanzim olunan raporda katılanın hayati tehlike geçirmediğinin bildirilmesine rağmen aynı hastane ve aynı hekim tarafından tanzim olunan 04.02.2010 tarihli raporda ise katılanın hayati tehlike geçirdiği ayrıca sol dizde şu hali ile 90° 'lik hareket kısıtlılığı mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında katılanın hayati tehlike geçirip geçirmediğinin ve sol dizdeki hareket kısıtlılığının duyulardan ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber

katılanın Adli tıp kurumuna sevki ile alınacak kati raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun eğerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Sanığın beyanında katılanın sürekli olarak kendisine “üç kağıtçı” dediğini belirtmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 29. maddesi kapsamında haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

c) 5237 sayılı TCK' nin 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun TCK'nin 53/3.maddesi uyarınca sanığın yalnızca kendi alt soyu bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağı gözetilmeden kendi alt soyu dışındakiler bakımından da koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olacağı şeklinde hüküm tesisi,

d) İddianamede 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3 ve 87/3. maddelerinde cezalandırılması istenen sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK' nin 87/1-d ve 87/1-son maddelerinden cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK' nin 226/2. maddesi aykırı hüküm kurulması,