Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/801 K.2014/11877

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanıklar ... ve ... yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış iseler de; temyiz dilekçelerini sanık sıfatıyla verdikleri ve temyiz itirazlarının kendi mahkumiyetlerine yönelik olduğu, karşı taraf aleyhine temyiz itirazında bulunmadıkları ayrıca diğer müşteki sanıklara katılma hususundaki talepleri sorulmamış ise de, müşteki sanık ... müdafiinin ve Serdar'ın temyiz dilekçelerini sanık sıfatıyla verdikleri ve temyiz itirazlarının kendi mahkumiyetlerine yönelik olduğu, karşı taraf aleyhine temyiz itirazında bulunmadıkları anlaşılarak yapılan incelemede;

Müşteki sanık ... müdafiinin mahkemeye sunduğu 30.05.2011 tarihli dilekçesinde sanık ... hakkındaki şikayetlerinin devam ettiğini ve sanığın cezalandırılmasını istediklerini belirtmesine rağmen mahkemece CMK'nin 238/2 maddesine aykırı olarak davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmadığı, temyiz yolu incelemesinde müşteki sanık ...'in CMK'nin 237/2 maddesi hükmü uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1) Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Sanığa 04.07.2011 tarihinde tebliğ edilen kararı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 12.07.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında nitelikli yaralama gereği kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına binaen yapılan incelemede;

Katılan ... vekilinin 07.06.2011 tarihli süre tutum dilekçesini sanık müdafii olarak verdiği ve aleyhe herhangi bir temyiz itirazının bulunmadığı, 5320 sayılı Ceza

Muhakemeleri Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 8. maddesi uyarınca C.M.U.K'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.06.2011 tarihli dilekçesini yine sanık vekili olarak verdiği, sanık ... aleyhine de temyiz itirazlarında bulunduğu anlaşılmış ise de, CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında basit yaralama ve mala zarar verme, sanıklar ..., ...ve ... hakklarında basit yaralama gereği kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK'un 305/1.maddesine göre iki milyar liraya (iki bin TL) kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte olup, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,

4) Sanık ... hakkında nitelikli yaralama gereği kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına binaen yapılan incelemede;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyet hükmünün sonucu olarak 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, sanık hakkında kazanılmış hak teşkil etmediği ve re'sen infaz aşamasında dikkate alınacağından, bozma nedeni yapılmamıştır.