Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/9613 K.2013/30995

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi ... ...’ın 13.7.2011 havale tarihli raporunda suç konusu yeri halen kullandığı belirtildiğine göre, sanık hakkında Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulması ile zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Kendisini vekille temsil ettiren müdahil lehine maktu ve nispi vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından, tayin edilen dilekçe yazma ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi sanık ... olduğu cihetle, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Bilirkişi ... ...’ın 13.7.2011 havale tarihli raporunda “ Sanığın tapulu yerinin batısında 2010/210 Esas sayılı dosya ile bir işgal sahası daha olduğu; her iki işgal sahasının aynı mevkide, aynı bölmede olup aralarında 136.02 m lik mesafa olduğu ayrı ayrı kullanıldığı ve birinin 17/A diğerinin de 16/A nolu devlet ormanları içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir.” denildiğine göre, söz konusu dosya araştırılarak, dosyaların birleştirilip birleştirilmeyeceği hususu değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumu hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,