Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/10589 K.2014/18254

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Keşif sonucu tanzim edilen fen bilirkişi raporunda dava konusu yerin 766. sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan kadastro çalışmasında tapulama harici orman olarak bırakıldığını belirtilmiş olmasına karşılık orman mühendisi bilirkişi raporunda arazi kadastrosunda saha tapulama harici vasfı ile beyan edilen sahalar içinde yer aldığı taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olmadığı belirtilmiş olması karşısında mahallinde 3 kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden hüküm tesisi

2) Kabule göre; 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulama alanı olmadığının gözetilmemesi,