Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/10641 K.2014/16962

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Dosya kapsamından, sanığın dikiliden kestiği ağaçları naklederken yakalandığının anlaşılmasına göre ; sanığın orman ürünü ticaretiyle uğraşıp uğraşmadığının ilgili birimlerden sorularak orman ürünü ticaretiyle uğraştığının tespiti halinde eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi delaletiyle 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesi kapsamında; orman ürünü ticaretiyle uğraşmadığının tespiti halinde ise eyleminin ayni Kanunun 91. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden tek olan eylem yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın, emval naklederken yakalanan aracın kendisine ait olduğunu, üzerine kayıtlı olmamakla beraber fiilen kendisinin kullandığını beyan etmesine karşılık dosyadaki 26/11/2011 tarihli noter senedinden aracın Asım İpek tarafından suç tarihinden önce Şenel Öztürke satıldığının anlaşılmasına göre araç sahibinin dinlenilmesi; ayrıca bilirkişi tarafından suça konu emvalin tazminat bedelinin 340,52 lira olarak tespit edilmesine göre emvalin ve nakil vasıtasının piyasa değerlerinin de bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 54/1-3 maddelerine göre aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran hakkaniyete uygun olup olmayacağının değerlendirilmesinden sonra müsadere yönünden bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

3) 5237 sayılı TCK'nin da yer almadığı halde sanık hakkında verilen cezaların içtimaına karar verilmesi,