Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/11097 K.2014/16982

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, suça konu emvale ait dip köklerin tespit edildiğinin yazılı bulunmasına; sanığın arazisinde kiraz ağaçlarına zarar veren 3-4 adet ağacı keserek odun haline getirdiğini savunmasına;

keşfin sadece emval üzerinde yapılıp orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, suça konu emvalin kayın ve meşe ağaçcıklarından kesildiğini, bağımsız büyüyen fidan ve ağaç niteliğinde olmadığını, gerek kayın gerek meşe ağaççıklarından kök ve kütük sürgünlerinden büyüyen yakacak niteliğinde emval olup kesimle kök ve kütüklerin hayatiyetlerini devam ettirebileceklerini bildirmesine göre zabıt mümziileri ve sanığın da hazır bulundurularak emvalin temin edildiği yerde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak kesim yerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, kesilen ağaçların vasfının,

kök ve kütük sürgünü vasfında iseler kesimle hayatiyetlerini yitirip yitirmediklerinin, suça konu emvalin özellikleri itibariyle buradan temininin mümkün bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının da değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) 7/2/2013 tarihli celsede, sanığın idare zararını karşılayıp makbuzlarını dosyaya ibraz ettiğinin belirtilmesine; bilirkişi tarafından idare zararının toplam 166,09 lira olarak tespit edilip sanık tarafından ibraz edilen makbuzlardan toplam 175,-lira ödeme yaptığının anlaşılmasına; hükmün gerekçesinde idare zararının tamamen karşılanmadığının belirtilmesine ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden bir hüküm kurulmamasına karşılık hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin yazılmak suretiyle çelişki yaratılması,