Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/12576 K.2014/20366

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamından, sanığın işgal ve faydalanma eylemi ile açma eylemi bulunduğunun anlaşılıp, bilirkişi raporuyla tespit edilen açma tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunun anlaşılması ve temyiz edenin sıfatı nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca, lehe hükmün, önceki ve sonraki kanun hükümlerinin bir bütün halinde olaya uygulanıp sonuçları itibariyle birbiriyle karşılaştırılıp denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden cezanın üst sınırı dikkate alınarak eski kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de ;

2) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu yerlerin A, B, C ve D işaretli kısımlar olduğunun (toplam 4418, 06 m2.), bu alanların arasında kalan yerin de E işaretli (2384,39 m2.) olduğunun; orman mühendisi bilirkişi raporunda da dava konusu yerlerin A(3500,88 m2.), B, C ve D (toplam 917,38 m2.) işaretli yerler olduğunun bildirilmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden E. işaretli kısımda sanığın işgal ve faydalanma eylemi bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınıp bulunmadığının tespiti halinde dava konusu yerlerin toplamının 5000 m2.nin altında kalması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/3. maddesinin uygulama alanı bulunmadığının gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,