Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/130 K.2014/9318

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Dava konusu yerde keşfin zabıt mümziilerinden birinin yer gösterimi suretiyle yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dava konusu yerde kesinleşmiş orman tahdidi bulunmamasına, sanık hakkında iddianame ile işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesine muhalefet nedeniyle dava açılmış bulunmasına göre ayni Kanunun 93/2 maddesinin tatbiki için sanık hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılmasının temini ile açılacak davanın bu dosya ile birleştirilmesi suretiyle hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

3) Suça konu sahada orman tahdidi yapılmamış bulunmasına göre eski tarihli memleket haritası ile celbedilecek hava fotoğrafları ve amenejman haritalarının mahale birlikte tatbiki suretiyle yerin vasfının tespiti gerektiğinin gözetilmeden sadece amenejman haritasının uygulanması ile yetinilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi

4) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sahadan ağaç veya ağaçcık kesilmeyip sadece orman toprağının makineli çalışma ile sökülerek işlenip yeni açma yapıldığının bildirilmesine karşılık zabıt mümziilerinin dava konusu yerde 1990’lı yıllarda orman idaresince ağaçlandırma yapıldığını, ancak fidanların tutmayıp yerin boş kaldığını, idarece sürülmüş olması ve toprak yapısı itibariyle orman bitki örtüsü oluşmayıp boşluk olarak kaldığını, sürülmeyen kısımlarda dahi orman bitki örtüsü bulunmadığını beyan etmelerine göre dava konusu yerde diri örtü tahribi bulunup bulunmadığı, eylemin açma olup olmadığı hususunda yeterli açıklamayı içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,