Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/14524 K.2014/34369

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1) Adli tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için olay tarihinden itibaren 6 aylık bir sürenin geçmesi gerektiği, ancak müştekinin yüzünde sabit ize neden olan yaralanmaya ilişkin muayenenin bu kurala uyulmadan, olaydan yaklaşık 3 ay sonra yapıldığı ve bu muayene sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Eğitim ve Araştırma hastanesinde görevli Pastik Cerrahi uzmanı tarıfından düzenlenen 16.05.2011 tarihli raporda “...yaralamanın müştekinin yüzünde sürekli değişkliğe ve yüzünde sabit ize neden olduğunu...” belirtilmesine göre, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-d maddeleri gereği hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükm edilmesi,

3) Sanık hakkında yüzde sabit iz nedeniyle cezasında artırım yapılırken, uygulama maddesinin “TCK'nin 87/1-c.” maddesi yerine “TCK'nin 87/1-d.” maddesi olarak yazılması,

4) Tanık M.. H..ci'nin kimlik tespiti yapılırken, sanığın yakını olduğu gerekçesiyle tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmasına karşın; tanığın anlatımında müştekinin yeğeni olduğunu bildirmekle, tanığın yemin ve tanıklıktan çekinme hakkı olmadığının gözetilmemesi,

5) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,