Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/17740 K.2014/38964

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Şikayetçinin diş kırığı ile ilgili olarak Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor alınmadan, özellikle yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği, bu bağlamda mahkemenin görevli olup olmadığı hususlarının kesin bir şekilde tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Şikayetçinin tüm aşamalardaki beyanlarında ve tanık M.. B..'in soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın tüfeğin dipçik kısmı ile şikayetçiye vurduğunu beyan ettikleri, şikayetçide diş kırığının da oluştuğu ve iddianamede de sevk maddesi olarak TCK'nin 86/3-e maddesinin istendiği nazara alındığında, sanığın yaralama eylemini TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan tüfeğin dipçik kısmı ile işleyip işlemediğinin tartışılmadan sanık hakkında bu maddenin uygulanmaması,

3) Sanık ile şikayetçinin, şikayetçinin otlattığı hayvanları sanığa ait tarlaya soktuğu gerekçesiyle tartıştıklarının iddia olunması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

4) Şikayetçinin 06/07/2012 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen katılma talebi konusunda bir karar verilmeden gerekçeli karar başlığında şikayetçinin katılan olarak gösterilmesi,

5) Gerekçeli kararın hüküm kısmında, şikayetinin zararının giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında CMK'nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığının belirtilmesine rağmen; gerekçe kısmında sanığın kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması nedeniyle uygulanmadığının belirtilerek çelişkili hüküm kurulması,

6) TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi durumunda aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,