Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/18654 K.2014/31332

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, mahallinde yapılan keşif sırasında, dava konusu yerle ilgili olarak 2005/439 Esas sayılı dosyada babasının yargılanıp ceza aldığını, onun vefatından sonra fındıklığın bakımını yapıp ürününü topladığını, müsaderesine karar verildiğini ancak infaz edilmediğini, babasından kaldığını düşünerek kullanmaya devam ettiğini beyan etmesine karşılık bilirkişi raporunda fındıklıktan söz edilmediğinin anlaşılmasına; sahada orman tahdidinin yapılarak kesinleşmiş olup dava konusu yerin sanığın kullanımındaki bitişik 2/B parseli ile birlikte etrafına çit çekildiğinin;

bilirkişi raporunun inceleme bölümünde son 4-5 yıldır müdahale görmeyip sadece hayvan otlatıldığının; sonuç bölümünde ise son birkaç yıldır sürülüp işlenmemekle birlikte yıllarca tarım arazisi olarak kullanıldığının belirtilmesine göre sanığın savunmasında bahse konu dosyanın getirtilip incelenerek suça konu yerle ayni yer olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması, rapordaki çelişkilerin giderilmesi ile kesinleşmiş orman tahdidi bulunan yerlerde tahdidin herkes tarafından bilinmesi gerekip dava konusu yerin bilfiil kullanılmamakla birlikte etrafının telle çevrilmesinin sahiplenme iradesini gösterdiği,

ayrıca bilirkişi raporunda sahada hayvan otlatıldığının tespit edildiği de dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,