Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/18723 K.2014/36931

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) TCK’nin 86/1, 3-e, 87/2-b-son maddeleri uyarınca sanığın cezanın 8 yıldan az olamayacağı cihetle hapis cezasının alt sınırına nazaran sanığın müdafii huzurunda savunmasının alınması zorunluluğunun gözetilmeyerek 20/12/2011 tarihli duruşmada sanığın, müdafii olmadan savunmasının alınarak CMK’nin 150/3. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın üzerine atılı eylemin TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan sopa ile organ kaybına yol açacak şekilde kasten yaralama eylemi olduğu, TCK'nin 86/1, 3-e, 87/2-b-son maddeleri uyarınca temel cezanın 8 yıldan az olamayacağının gözetilmeyerek sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

3) Sanığın üzerine atılı suçu ele geçirilemeyen sopayla işlemesine ve mahkemenin de kabulünün bu yönde olmasına rağmen, sanık hakkında CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma verilmek suretiyle sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

4) Sanık ile katılan arasındaki tartışmanın sebebinin, sanığın, katılanın babası ile iş ortağı olması ve katılanın, babasının bir takım olumsuz davranışlarının sebebi olarak sanığı görmesi, olay tarihinden önce de katılanın, sanıktan ortaklıktan çıkmasını, kahvehaneyi kapatmalarını ya da işyerini tamamen devralmasını istediği, bu taleplerin sanık tarafından kabul edilmediği, olaydan 3 gün önce de, katılan ile babası olan tanık R.. T..'in aynı meseleler nedeniyle tartıştıkları ve Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin E.2011/22-K.2012/550 sayılı dosyasında yargılanarak katılan hakkında babasını basit kasten yaralamak suçundan 3000,00 TL adli para cezası verilerek hükmün

(1)

Esas No : 2014/18723 Karar No : 2014/36931 Tebliğname No : 3 - 2013/19274

açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; tüm bu hususların sanık hakkında TCK'nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Sanığın savunmasında, katılanın sol gözündeki görme kaybının olaydan önce olduğunu, bunu katılanın ailesinin de bildiğini iddia ettiği; katılanın da ifadesinde Rusya'da çalışırken bir iş kazası yaşadığını, sol gözünün şiştiğini, Rusya'dan bu nedenle ayrıldığını, Rusya'dan gelip Yalova Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, gözünün sağlam olduğuna dair hastaneden rapor aldığını ve bunu pasaportuna işlettiğini, sonra da Libya 'ya işçi olarak gittiğini beyan ettiği, Yalova Devlet Hastanesinden alınan 06/06/2012 tarihli cevabi yazıda ise suç tarihi olan 18/09/2010 tarihinden önce katılanın,

göz hastalıkları ile ilgili bir tedavi görmediğinin belirtildiği, katılanın sol gözündeki görme kaybının olaydan önce olup olmadığı hususunda başta katılanın ailesi ve arkadaşlarının dinlenilmesi suretiyle bilgi edinilmesi, katılanın iddiası doğrultusunda pasaportunda her hangi bir kayıt olup olmadığının incelenmesi, özellikle katılandan sorulmak suretiyle Rusya'dan döndüğünde hangi hastanede/hastanelerde tedavi gördüğünün sorulması, tüm bu deliller toplandıktan sonra,

dosyanın bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek katılanın sol gözündeki görme kaybı ile olay arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması; ayrıca hükümden sonra katılanın 26/12/2012 havale tarihli dilekçesinde gözündeki görme kaybının Rusya'daki iş kazasında olduğunu beyan etmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6) Katılanın olay tarihinde elinde bıçakla kahvehaneye geldiğini sanığa mesaj çekmek suretiyle haber veren bu şekilde olay hakkında esaslı bilgisi olduğu anlaşılan katılanın dayısı olan Osman Kızılkaya'nın tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

7) Sanık müdafiinin 15/10/2012 tarihli yazılı savunma dilekçesinde sanık hakkında meşru savunma nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen sanık müdafiinin bu talepleri hakkında bir karar verilmemesi,

8) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, ancak 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

(2)

Esas No : 2014/18723 Karar No : 2014/36931 Tebliğname No : 3 - 2013/19274

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.

Ş. BAŞOĞLU

Üye

S. KOCALAR

Üye

M.Ş.GÜNAYDIN

Üye

O. ATALAY

Üye

H. CANAN

Karşılaştırıldı. · AA./TH. .