Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/19273 K.2014/33880

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde 24/10/2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda, dava konusu yerde kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğunun. 04/06/2012 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise sahada kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığının bildirilmesine; fen bilirkişi raporunda yerin tapulama harici orman alanında kaldığının belirtilmesine.

Orman İdaresinin 28/02/2011 tarihli yazısında da kadastro çalışmalarının yapılmadığının bildirilmesine; ayrıca her iki keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişilerinin raporlarında garajın orman alanında kaldığının belirtilmesine karşılık 4/6/2012 tarihli keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda ev ve garaj ile etrafı çevrili alanın tamamının tapulama harici orman alanında kaldığının bildirilerek çelişki yaratılmasına göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden dava konusu yapılardan hangilerinin orman alanında kaldığı hususunda ek rapor alınması.

Orman İşletmesinden ve ilgili kurumlardan suç tarihi itibariyle dava konusu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının veya 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra suç tarihi itibariyle orman kadastrosu veya 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış arazi kadastrosu bulunmuyor ise bilirkişi raporlarıyla sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğunun tespit edilmiş olması da göz önüne alınarak 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin uygulama şartlarının gerçekleşip

gerçekleşmediğinin değerlendirilmeden çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,