KÜNYE
3. Ceza Dairesi 2014/21018 E., 2015/2786 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Ocak 2015
- Tebliğname No
- 3 - 2013/15557
- Mahkemesi
- Devrekani(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 01/11/2012
- Numarası
- 2012/53 (E) ve 2012/92 (K
Karar Metni
255 kelime·1 dk okuma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mağdur vekilinin 27.09.2012 tarihli duruşmada sanığın cezalandırılmasını talep ettiği halde davaya katılma hususunda mahkemece herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur A.. K..'nun katılan, mağdur vekilinin ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Katılan hakkında 2 ayrı rapor tanzim edildiği, suç tarihinin 07.05.2012 olduğu yargılama konusu olay ile ilgili olarak aile hekimi tarafından düzenlenen 06.05.2012 tarihli ilk raporda katılanda harici herhangi bir lezyonun bulunmadığının belirtildiği; 09.05.2012 tarihinde düzenlenen geçici ve kati doktor raporlarında ise katılanın yüz kısmında basit tıbbi müdahale ile iyileşir nitelikte yaralanmanın olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, hastane ve sağlık ocağı kayıtlarının getirtilerek raporlar arasındaki tarih ve içerik ile ilgili çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumu hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kabule göre de; tanık A.. K..'nun 10.05.2012 tarihli Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde olay sonrası sanığın, katılana tokat attığını kendisine söylediğini beyan ettiği ancak 27.09.2012 tarihli duruşmada alınan ifadesinde ise sanığın katılana tokat attığına dair herhangi bir anlatımda bulunmadığının anlaşılması karşısında, tanığın ifadeleri arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2014/21018, K. 2015/2786, 27 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama