Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/21324 K.2014/38961

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. Maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

2) Kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede:

Sanık hakkında TCK'nin 53/3. maddesi gereğince uzun süreli ve ertelenmiş olan kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu eksiklik infaz aşamasında giderilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, sanığa hükmedilen hapis cezasından az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK'nin 51/3. maddesine ilişkin paragrafta “...1 yıl deneme süresine” ibaresinin “... 1 yıl 3 ay deneme süresine...” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçu yönünden yapılan incelemede: Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Bürosu defterinin 2010/2911 sırasında kayıtlı suça konu tabanca ve bir adet şarjör ile ilgili olarak, her ne kadar Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 25/03/2011 tarihli 2011/3160 esas numaralı iddianamesinde ve mahkemenin gerekçeli kararında kriminal ekspertiz raporunun bulunduğu belirtilmiş ve adli emanet makbuzunda, suça konu tabancanın kuru sıkı tabancadan çevrildiği belirtilmiş ise de, dosya içerisinde söz konusu ekspertiz raporunun bulunmadığı,

nitekim mahkemenin ısrarla bu ekspertiz raporunun gönderilmesi için Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosuna ve Diyarbakır Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazdığı ancak bu müzekkerelere olumlu bir cevap alınamadığı anlaşılmış olup, varsa ekspertiz raporunun dosya içine konulması, yok ise suça konu tabanca ve eklerinin 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olup olmadığı yönünde denetime elverişli olarak ekspertiz raporunun aldırılması gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,