Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/23643 K.2015/1370

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kurulan beraat kararına yönelen o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının mahkemece 27.04.2012 tarihinde verilen kararı 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde belirtilen bir aylık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 16.08.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında kurulan beraat kararına yönelen müşteki vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Müştekinin sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesi, müşteki vekilinin sanığın cezalandırılmasını talep etmesi ve kararı süresinde temyiz etmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260/1. maddelerince müştekinin katılan sıfatıyla müşteki vekilinin ise katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan hakkında tanzim olunan adli raporda herhangi bir darp bulgusuna rastlanmadığının belirtilmesi, mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarında sanığın katılana vurmadığını beyan etmeleri, tanıkların soruşturma aşamasında kollukta vermiş oldukları ifadelerde geçen beyanları kabul etmeyerek, sözkonusu kolluk beyanlarını okumadan imzaladıklarını söylemeleri ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda her türlü şüpheyi bertaraf edecek kesin delil bulunmadığının kabulü karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde sanık lehine katılan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,