Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/24096 K.2014/32307

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu emvali orman idaresince verilen zati ihtiyaç odunundan ayırdığını beyan ederek bu emvale ait olduğu iddiası ile nakliye tezkeresi ibraz etmesine; orman işletmesi yazılarından sanığa 2003 ila 2006 yıllarında zati yakacak odunu verildiğinin anlaşılmasına; yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise sanık tarafından ibraz edilen nakliye tezkeresinin emvale uygun olup olmadığı hususunda bir inceleme;

emvalin sanığın savunması doğrultusunda zati yakacak ihtiyacı emvalden elde edilip edilmediği hususunda bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılmasına göre bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak veya gerekirse yeniden keşif yapılarak.

5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 98. maddesinde yapacak orman emvalinin yerinde kullanılmaması, gayesine uygun kullanılmaması halinde ceza verileceğinin düzenlenmiş olduğu; zati yakacak emvali yönünden bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,