Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/24265 K.2014/42154

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Niğde Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 07/12/2012 tarihli raporda mağdurda iki (2) adet diş kaybı meydana geldiği yazılı olmasına karşın, gerekçeli kararda mağdurun altı (6) adet dişinin kırıldığının belirtilmesi ayrıca mağdurun ifadelerinde yedi (7) adet dişinin kırıldığını ısrarla ifade etmesi nedeniyle çelişki oluştuğundan Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre 15-30 puan arasındaki kayıpların organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu kabul edilmekle mağdurda meydana gelen diş kayıplarının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığının saptanabilmesi için çelişki giderilip,

mağdurda meydana gelen diş kayıplarının Adli Tıp uygulamalarına uygun skorlaması yapılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak hüküm kurulması,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,