Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/25639 K.2015/3125

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın katılanı yaralamak kastıyla elinde bulunan bıçakla katılanın üzerine yürüdüğü sırada katılanın soruşturma aşamasındaki beyanından da anlaşılacağı üzere geri geri kaçarken yere düşerek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanığın elindeki bıçakla katılanı kovaladığı sırada düşüp yaralanabileceğini öngördüğü halde kovalamaya devam ettiği, bu sırada kaçan katılanın yere düşüp kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralanması sonucunda oluşan bu ağır netice yönünden sanığın olası kastla hareket ettiği anlaşıldığı halde hakkında TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29/01/2015 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Katılanın sanığın babasını önceden darp etmesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle olay tarihinde sanık ile katılanın karşılaştıklarında aralarında tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında sanığın elinde ele geçirilemeyen bıçak ile katılana "a.koyduğum" diyerek hakaret edip, onu yaralamak için bıçağı birkaç kez sallamasına rağmen katılanın hızlı hareket etmesi nedeniyle ona vuramadığı ve katılanın elindeki poşetleri bırakarak olay yerinden kaçtığı, bu şekilde sanığın atılı hakaret ve bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediği,

aradan belli bir süre geçtikten sonra katılanın olay yerine önceden elinden bıraktığı poşetleri almak için geri döndüğünde, tekrar sanık ile katılanın karşılaştıkları, sanığın yine elinde ele geçirilemeyen bıçak ile katılanı yaralamak için onun üzerine yürüdüğü sırada, olay yerinden kaçmak isteyen katılanın ayağının kaldırım taşlarına takıldığı ve yere düşmesi sonucu vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, bu şekilde sanığın arada zaman fasılası bulunduğundan yenilenen suç kastı sonucu ayrıca kasten bıçakla kemik kırığı olacak şekilde yaralamak suçunu işlediği olayda;

Cumhuriyet savcısı tarafından iddianame ile hakaret, kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs, kasten bıçakla kemik kırığı olacak şekilde yaralamak suçlarından üç ayrı davanın açıldığı

Mahkemece hakaret suçundan kesin adli para cezası, kasten bıçakla kemik kırığı olacak şekilde olacak şekilde yaralamaktan 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezasının verildiği ancak, iddianamede kasten bıçakla yaralamaya teşebbüsten ayrıca dava açılmasına rahmen bu konuda herhangi bir karar verilmediği belirlenmiştir.

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyizi dikkate alınarak, sanık hakkında iddianame ile bıçakla yaralamaya teşebbüsten TCK'nin 86/2, 3-e, 35. maddelerden ayrıca kamu davası açılmış olduğundan, mahkemece bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığından, zamanaşımı süresince mahkemesince herzaman bu konuda karar verilebileceği,

2) Sanığın katılanın ikinci kere olay yerine poşetleri almak için geldiğinde kendisini sanığın bıçakla yaralamak için kovalaması, katılanın kaçarken ayağının kaldırım taşına takılarak yere düşerek kırık olacak şekilde yaralanması olayında mahkemece verilen 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezasının Onanması gerektiği,

Sanığın katılanı yaralamak kastıyla elinde bulunan bıçakla kovaladığı sırada onun yere düşerek kırık olacak şekilde yaralanması olayında, olayın kasten bıçakla yaralamaya teşebbüs olarak değerlendiren çoğunluk görüşüne katılmadığımdan muhalifim. 29.01.2015